Википедия:К удалению/9 февраля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Дубинина, Яна Олеговна (DYANA)

Перенесено с быстрого удаления. Возможно соответствие пункту 1.2 ВП:КЗДИ; нужно выяснить уровень упомянутых в статье выставок и галерей. Гамлиэль Фишкин 01:57, 9 февраля 2021 (UTC)

• В большинстве источников художница лишь упоминается, часть ссылок - на коммерческие сайты, также представлены анонсы выставок. Учитывая публичность персоны, вероятны и профессиональные рецензии. Но пока их в статье нет. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:03, 9 февраля 2021 (UTC)

• Удалить Все-таки у героини недостаточно пунктов для соответствия ВП:КЗДИ. Рецензий в Гугле найти не удалось, да и в принципе о ней мало информации в Сети. Ivmanzh (обс.) 08:58, 9 февраля 2021 (UTC)
• Удалить недостаточно пунктов для соответствия ВП:КЗДИ.— Erokhin (обс.) 09:37, 9 февраля 2021 (UTC)
• Оставить Согласно критериям ВП:ХУДОЖНИКИ достаточно важными считаются деятели пользующиеся устойчивой репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике, а доказательством могут служить помимо прочего участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.). Яна Дубинина участвовала в Лозаннской художественной ярмарке, где в год допускаются не более 400 участников со всего мира. Dialogues of imagination в Нью-Йорке, выставка, где были представлены художники всего из 7 стран, http://petrosmetana.com.ua/dialogues-of-imagination-tenri-gallery-new-york-usa/ — Aonajko (обс.) 10:56, 9 февраля 2021 (UTC)Aonajko
  • А вы — автор статьи с единственным вкладом? И где же в ней "участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п."? Ничего этого нет. Участие в ярмарке, "где в год допускаются не более 400 участников со всего мира," звучит, как шутка. И "выставка, где были представлены художники всего из 7 стран" — тоже. А если бы только из одной страны? Тогда это уровень Пикассо и Ван Гога? SG (обс.) 18:10, 9 февраля 2021 (UTC)
• Никаких таких профессиональных рецензий там нет. Поисковики дают максимум страницу, где представлены её же блоги и местные газеты, дальше — идут косяком однофамильцы. Зато есть её собственные жалобы в прессе «Тут это никому не интересно»: как живет современное искусство в Украине | MC.today, что характерно. Выставки тоже не освещены. Участия в конкурсах нет, наград тем более. Удалить по незначимости и отсутствию АИ. SG (обс.) 18:10, 9 февраля 2021 (UTC)
• Дак-тест очень нехорош, см. в т.ч. по вкладу. — Bilderling (обс.) 16:08, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие художника принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:26, 16 февраля 2021 (UTC)

Старые мельницы

Не показана значимость грузинского советского кинофильма.— 93.80.0.236 02:00, 9 февраля 2021 (UTC) : Премия на Международном кинофестивале спортивных фильмов в Оберхаузене (ФРГ, 1973) — Хоть кто-то (обс.) 21:41, 10 февраля 2021 (UTC)

Спортивных? Фильм не видел, но по описанию в статье ничего о спорте там нет. Да и знать бы, что это за фестиваль. Мне известен только Международный кинофестиваль короткометражного кино в Оберхаузене, но этот фильм со своими семьюдесятью минутами экранного времени на короткий метр не тянет.— 93.80.0.236 22:52, 10 февраля 2021 (UTC)

Действительно, видимо это про предыдущй фильм.— Хоть кто-то (обс.) 09:12, 12 февраля 2021 (UTC)

• А «Половодье» — это не тот же фильм? Вот о нём на грузинском кинопортале, да и по-русски маленько отыскивается. (Бывало, что фильмы имели больше одного названия.) 91.79 (обс.) 13:51, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Половодье-то он и есть, см стр 9 ... Macuser (обс.) 15:50, 16 февраля 2021 (UTC)

Оразгалиева, Сая Магзумбековна

Что это вообще такое?! Аж больно и противно стало смотреть!

• • Статья написана абсолютно неграмотно.
  • Статья содержит эмоциональность
  • Не показана значимость персоны.

Erkam Iskander (обс.) 07:33, 5 марта 2021 (UTC)

Не имеет никакого смысла оставлять в таком виде. С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в) 12:12, 23 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 13:43, 1 июня 2021 (UTC)

Белкина, Елена Борисовна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Белкина, Елена Борисовна. -- QBA-II-bot (обс.) 13:27, 9 февраля 2021 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Белкина Елена Борисовна. -- QBA-II-bot (обс.) 08:02, 9 февраля 2021 (UTC)

Белкина Елена Борисовна - Заслуженный тренер России по фехтованию на колясках, президент МООИ «Федерация паралимпийского фехтования». Возможно значима.

• Плохо, что используется всего один источник. Но ещё хуже, что по ВП:СПОРТСМЕНЫ написано: приведенные ниже критерии для спортсменов распространяются только на участников соревнований, для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью. В частности, они не распространяются на соревнования юниоров, ветеранов и инвалидов. Хотя для паралимпийцев также написано: победители и призёры чемпионатов и Кубков мира. Если здесь допустимо применить пункт 6 из ВП:СПОРТСМЕНЫ к паралимпийцам, то тогда однозначно я бы предложил Оставить, но поискать ещё хоть какой-нибудь источник. Mark Ekimov (обс.) 13:19, 9 февраля 2021 (UTC)
  • "Поискать ещё хоть какой-нибудь источник" — их нет, как нет интереса к явлению. Из всего поиска — единственная передача на каком-то радио, дальше ведомственные сайты и однофамильцы. ВП:КЗП написаны не зря. SG (обс.) 18:51, 9 февраля 2021 (UTC)

Перенесённая автором часть номинированной статьи. Для просмотра нажмите кнопку справа.

Первый раздел

Образование:

1. Первое высшее образование, ФГБОУ ВО РГУФКСМиТ (ГЦОЛИФК), Физическая культура и спорт, 30.06.1978 (кафедра фехтования, педагог ЗМС СССР, ЗТ СССР, профессор Д. А. Тышлер), специальность тренер-преподаватель по фехтованию

2. Профессиональная переподготовка, ГБУ ДПО "Московский учебно-спортивный центр" Москомспорта, Адаптивная физическая культура, 30.06.2020

Второй раздел

Ученые звания и степени:

Мастер спорта СССР; Отличник физической культуры и спорта, 15.05.2008; Заслуженный тренер России, 31.12.2013.

Третий раздел

Краткая история: Фехтованием начала заниматься в 1970 г. в Динамо г. Москва (тренеры – ЗМС В. К. Растворова, ЗМС Л. М. Романов).

В декабре 2005 г. организовала и провела первые соревнования в стране по фехтованию на колясках – Кубок России.

2006–2017 гг.– старший тренер сборной команды России по фехтованию на колясках. Под руководством Белкиной Е. Б.

В 2006 г. впервые сборная команда России приняла участие в Чемпионате мира в Турине. В 2008 г. 5 человек сборной команды участвовали в паралимпийских играх в Пекине. В 2012 г. 12 человек отобрались и участвовали в паралимпийских играх в Лондоне. Сборная команда России в 2013 г. завоевала 2 общекомандное место на чемпионате Мира в Будапеште, в 2014 г. – 1 место на чемпионате Европы в Страсбурге, в 2015 г. – 2 место на чемпионате Мира в Эгере, в 2016 г. – 1 место на чемпионате Европы в Турине. В 2016 г. 12 членов сборной команды России отобрались на Паралимпийские игры в Рио-де-Жанейро. В 2017 г. – 1 место на чемпионате Мира в Риме с результатом: 25 медалей (7 золотых, 7 серебряных, 11 бронзовых). Личные ученицы Белкиной завоевали: Овсянникова 2 золотых; Мишурова, Сычева, Васильева, Евдокимова 2 серебряных в командных соревнованиях и 4 бронзовых в личных видах программ на рапирах, шпагах, саблях.

В 2006 г. организовала Федерацию паралимпийского фехтования. С 2006 г. по настоящее время – президент МООИ «Федерация паралимпийского фехтования».

Четвёртый раздел

Награды:

Награждена знаком «Отличник физической культуры и спорта» 2008 г.

Награждена премией Елены Мухиной в номинации «Инва-спорт» в 2010 г.

2013 г. – награждена «Саблей Килинского» за организацию и развитие детского фехтования на колясках в мире.

2013 г. – Белкиной Е. присвоено звание «Заслуженный тренер России»

2016 г. – получила благодарность от Президента России Путина В. В. за заслуги в развитии физической культуры и спорте, успешную подготовку спортсменов, добившихся высоких спортивных достижений.

2017 г. – получила благодарность от Президента паралимпийского комитета России Лукина В. П. за высокий профессионализм и большой вклад в развитие фехтования на колясках в России и мире.

Награждена почетным знаком Паралимпийского Комитета России, премией Паралимпийского Комитета России «Возвращение в жизнь» 2017 г. в номинации «Личным примером».

Отмечена российскими и международными премиями за развитие фехтования на колясках в России и мире.

Пятый раздел

Ученики: Подготовила 11 мастеров спорта по фехтованию на колясках, 8 мастеров спорта международного класса, 1 заслуженного мастера спорта.

Ученики Овсянникова К., Лукьянов Н., Васильева Л., Червякова Е., Фролов С., Мишурова И., Сычева Е., Евдокимова А. – чемпионы и призеры России, Европы, Мира.

Plutonij244 (обс.) 14:08, 9 февраля 2021 (UTC)

• Для чего вы переносите сюда свою статью, да ещё с конскими пробелами? Чтобы все увидели, что у вас нет аргументов и вы не умеете оформлять статьи? SG (обс.) 18:51, 9 февраля 2021 (UTC)
• Коллега SvinayaGolova, проверка показала, что среди подопечных упоминается Овсянникова Ксения, которая выигрывала чемпионат мира 2015 года в фехтовании на рапирах, чемпионат мира 2017 года в фехтовании на рапирах и шпагах. Возможно ли совместить пункт 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ и пункт 2 по паралимпийцам, так как минимум один чемпион мира по паралимпийскому спорту был персоной подготовлен? P.S. нет интереса к явлению - центральные СМИ обращают внимание на паралимпийский спорт как таковой раз в 2 года, так что не сказал бы, что совсем нет. Mark Ekimov (обс.) 14:14, 11 февраля 2021 (UTC)
  • P.S. Обновил: есть второй чемпион мира, Лукьянов Николай (2011 год). Ещё потом остальных проверю, но два чемпиона мира-паралимпийца вроде как аргумент. Mark Ekimov (обс.) 14:23, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Что о нём известно, об этом чемпионе? Опять с бюджетного сайта? Почему вы не пишете, что это "фехтование на колясках", а не фехтование? SG (обс.) 15:05, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Я совсем не специалист по спорту (может оно и к лучшему), так что, извините за возможную наивность. Почему вы пишете "на рапирах", если фехтование на колясках? Почему убираете главное? А у этой Ксении там и рапира и шпага, видимо это неважно. И даже сайт до конца перевести не смогли, денег не хватило. О Ксении Овсянниковой ничего не известно. Сайт о параолимпизме не в счёт, они бюджет отрабатывают. А помимо этого источников нет. И насчёт интереса всех СМИ к этому движению я позволю себе высказать некое соображение. Обычный СПОРТ будет всегда интересен миллиардам людей по нескольким причинам. Первая — политическая, вторая экономическая. Люди смотрят спорт, потому, что там делаются ставки. Хоть это часто и нелегально, но явление это неуничтожимо. А в параолимпойском "спорте" этого быть не может. Там технически невозможно контролировать равенство условий. Побеждает не тот, кто лучше тренировался, а тот, кто меньше болен. Вот поэтому люди не интересуются параспортом и не делают в нём ставок. А вовсе не потому, что они отсталые и дискриминируют инвалидов. В порнографии интерес к ампутантам вполне стабильный. Так что, самый хороший тренер по "фехтованию в колясках" никакого внимания не получит, если этот "спорт" никогда не будет показан в прайм-тайм. Кстати, у неё даже нет специализации! Сабля, рапира шпага, что там? А неважно. Качество коляски важнее. Значит, такого спорта нет. Есть программа по реабилитации инвалидов, но это другое. SG (обс.) 15:05, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Поток мыслей не по существу вопроса. И вывод в конце совершенно не верный. Спорт такой всё-таки есть. И есть чемпионы в этом виде спорта. Вне зависимости от того, как некоторые неспециалисты по спорту со стабильным интересом к зрелищам иного рода его предпочитают называть, реабилитацией и ещё как.— 5.167.161.226 16:07, 24 июля 2021 (UTC)
  • Mark Ekimov, зачем вы в номинированной статье с быстрого удаления ставите квадратные скобки на найденных вами в аффилированном источнике великих чемпионов? При полном отсутствии источников намерены писать о них статьи? Статья номинирована к удалению, а вы хотите её спасти нагружая красными ссылками? Будете эти статьи писать? Это хороший аргумент, чтобы статью побыстрее Удалить. SG (обс.) 15:20, 11 февраля 2021 (UTC)
• Коллеги, а давайте будем обсуждать значимость, а не нагнетать. — / Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призамиP.Fiŝo 🗣 06:30, 12 февраля 2021 (UTC)
  • Так скажите конкретно, с чем вы несогласны, чтобы не нагнетать. Приведите неотразимые аргументы и с вами все согласятся. SG (обс.) 06:37, 12 февраля 2021 (UTC)

• Прошу прощения за новый добавленный раздел ниже. Прошу администраторов перенести новый добавленный раздел в данный раздел

Plutonij244 (обс.) 10:39, 12 февраля 2021 (UTC)

<Добрый день! Я понимаю, что есть четкие правила публикации статьи на Википедии. При этом хочу сказать, что: 1. Аффилированный источник, в данном случае с сайт паралимпийского комитета, лишь информирует о наградах данных спортсменов-инвалидов, сайт не влияет на получение данных наград, это заслуги самих спортсменов, сайт независим от предмета статьи, его создателя или производителя. Он официальный. 2. В мире паралимпийское фехтование известно с середины XX века и было включено в программу Первых Паралимпийских игр в Риме в 1960 году. Паралимпийское фехтование в России начало развиваться в 2005 году. В феврале 2006, на заседании исполкома Федерации фехтования России (ФФР), была создана комиссия ФФР по паралимпийскому фехтованию, которую возглавила Елена Белкина. Всё дальнейшее развитие фехтования на колясках было организовано Е.Б. Белкиной. Больше тут история 3. К сожалению, в ВК у спортсменов-чемпионов тренеры значимы, у спортсменов-инвалидов нет. Добиться, чтобы твой ученик завоевал золото на кубке мира, это тяжелый труд. 4. По поводу специализации: каждый паралимпийский фехтовальщик должен выступать на двух видах оружия, чтобы получить по мировому рейтингу путевку на Паралимпийские игры. Женщины – на рапире и шпаге, мужчины – на двух из трех по выбору: рапире, шпаге, сабле. С 2009 года женщины фехтуют на сабле. 5. Неоднократно видел красные ссылки в уже созданных статьях. Придет время, стати будут написаны. Москва не сразу строилась. 6. Я понимаю, что СМИ не дают столько информации, но для этого и хочется писать подобные статьи, дабы заполнить этот информационный вакуум. > Plutonij244 (обс.) 08:27, 12 февраля 2021 (UTC)plutonij244

• В задачу Википедии никак не входит дополнять СМИ и заполнять в них "информационный вакуум". Вам следует внимательнее прочитать ВП:ЧНЯВ

Видимо, у участника совсем плохо со зрением, он в который раз пишет не туда. Надеюсь, кто-то из админов или инженеров отредактирует сообщение и уберёт лишний раздел. SG (обс.) 08:55, 12 февраля 2021 (UTC)

Убрал дублирующийся раздел — Butko (обс.) 21:25, 12 февраля 2021 (UTC)

• Вам не с кем поругаться? Помните, Википедия — не поле битвы. "Каждый пользователь должен общаться с другими вежливо, спокойно и в духе сотрудничества. Не оскорбляйте, не подвергайте нападкам, не запугивайте тех, с кем вы не согласны. ". Лично с моим зрением все в порядке, чего и Вам желаю

P.S. Не нужно писать мне в личку оскорбления. Выйдете и проявите подобную смелость на улице, в интернете мы все герои, SG.

Plutonij244 (обс.) 09:49, 12 февраля 2021 (UTC)plutonij244 Plutonij244 (обс.) 09:59, 12 февраля 2021 (UTC)

• • Мою просьбу исправить сделанное вами нарушение разметки вы называете руганью? Если у вас ВСЁ в порядке, зачем же вы создали новый раздел "1", вместо того, чтобы отвечать в соответствующем разделе обсуждения? Если бы вы имели "дух сотрудничества", то извинились бы, а не высказывали претензии. Я очень вас прошу ограничить свои ответы темой значимости персоны, о которой вы написали статью. Моя просьба переместить ваш ответ вообще была обращена не к вам. SG (обс.) 10:11, 12 февраля 2021 (UTC)

• может быть письмо от Вас с оскорблениями на мою личную электронную почту тоже обращены не ко мне?

Plutonij244 (обс.) 10:17, 12 февраля 2021 (UTC)

• Увы, у нас занчимость спортсменов довольно плохо прописана, а тренеров ещё хуже. А с паралимпийцами хуже в сто крат. Но из того, что я вижу в статье Белкина однозначно значима и в рамках национального паралимпийского фектования и на международном уровне. Она является тренеров ряда чемпионов мира и Европы и сборной России. Кроме этого Бенлкина является соавтором учебных и учебно-методических пособий, что так же придаёт ей значимости. Я считаю что она значима. — P.Fiŝo 🗣 11:52, 31 марта 2021 (UTC)
• Оставить Не нужно, как мне кажется, в данном случае слишком строго и буквально следовать плохо и недостаточно чётко прописанным правилам Вики о значимости для такой категории персоналий. Конечно значима - и книги, и чемпионы, и прочие достижения-заслуги в анамнезе... Вот Вам ещё ссылочек, кстати - [1], [2], [3], [4], [5][6], [7]. По совокупности признаков надо оставлять. А прорехи - недостатки оформления не так уж сложно и залатать - исправить...Vesan99 (обс.) 19:47, 31 марта 2021 (UTC)
  • Ну там больше упоминания тренера и её заявления, но кое-кто из её учеников - призёров ЧМ и этапов Кубков мира - также упоминается. Mark Ekimov (обс.) 22:23, 4 апреля 2021 (UTC)

Всем доброго времени сутокǃ Прошу Вас подвести итог Plutonij244 (обс.) 06:26, 21 июня 2021 (UTC)Plutonij244

• Терпение, коллега, терпение. В Википедии все участники - неоплачиваемые добровольцы. Поэтому в ней нет и не может быть заранее установленных сроков рассмотрения вопросов вроде этого. В настоящее время еще за 2018 год не все номинации на удаление закрыты. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 10:52, 21 июня 2021 (UTC)
  • Коллеги, давайте подведем итог) Plutonij244 (обс.) 10:37, 27 июня 2023 (UTC)
    • Терпение, коллега, терпение. В Википедии все участники - неоплачиваемые добровольцы. Поэтому в ней нет и не может быть заранее установленных сроков рассмотрения вопросов вроде этого. В настоящее время еще за 2019 год не все номинации на удаление закрыты. Дополнительно см. ВП:СРОКИ Grig_siren (обс.) 10:50, 27 июня 2023 (UTC)

Предварительный итог

Пожалуй можно подводить итог. Считаю тему значимой и обосную свою точку зрения.

1. Для начала ВП:СПОРТСМЕНЫ. Мы рассматриваем тренера в виде спорта, который признан Международным олимпийским комитетом. Белкина является тренером, который подготовил членов национальной сборной по фехтованию, в том числе призёров, медалистов и победителей в чеспионатах Европы и мира. Тем самым показано выполнение ВП:СПОРТСМЕНЫ-6. Белкина является заметным деятелем российского и международного параолимпийского движения, организатор Кубка России по фехтованию. Тем самым показано выполнение ВП:СПОРТСМЕНЫ-8.
2. Кроме этого, Белкина является соавтором учебников - это выполнение ВП:УЧС-7.

По совокупности значима. Статью Оставить. — VladimirPF 💙💛 20:29, 27 июня 2023 (UTC)

Доброго всем времени сутокǃ Давайте подведём итоговый итог))) мне кажется, 3 года уже достаточный срок, чтобы подвести итог. К тому же, предварительный итог уже есть) — Эта реплика добавлена участником Plutonij244 (о • в) 11:44, 12 февраля 2024 (UTC)

• Не испытывайте терпение участников Википедии на прочность, Вам уже дважды отвечали на подобное "предложение". — Владлен Манилов [✎︎] / 17:10, 12 февраля 2024 (UTC)
  • Вы считаете 3 просьбы о подведении итога за ТРИ ГОДА слишком частыми просьбами? Plutonij244 (обс.) 07:16, 19 февраля 2024 (UTC)
    • Поверьте, здесь и дольше ждут. Mark Ekimov (обс.) 10:50, 19 февраля 2024 (UTC)
    • Да, их вообще быть не должно. Тем более, что Вам сослались на ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:14, 19 февраля 2024 (UTC)
• Ну как же нет энциклопедической значимости? Есть статья в энциклопедии «Фехтование» (ФЕХТОВАНИЕ: Энциклопедия / Авторы-составители М. С. Ракита, В. Л. Штейнбах. — М.: Человек, 2011. — ISBN 978-5-904885-46-5. — С. 28). Фэтти (обс.) 16:02, 26 февраля 2024 (UTC)
  • Перенёс источник. Mark Ekimov (обс.) 15:30, 2 марта 2024 (UTC)

Лира Лоу

Порноактриса и фетиш-модель, одни номинации, побед в конкурсах нет — 45.91.160.184 08:53, 9 февраля 2021 (UTC)

• Оставить. Вовсе не обязательно: значимыми признаются обладатели, а также неоднократные номинанты в основных индивидуальных категориях («актриса/актёр года», «исполнительница/исполнитель года» и т.д.). Судя по всему, статус старлетки тоже попадает в основную индивидуальную категорию, да и номинаций в AVN и XBIZ целых семь. Mark Ekimov (обс.) 13:22, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Оставить. Значимо по ВП:ПОРНО, неоднократные номинации. Metra pro (обс.) 17:23, 9 февраля 2021 (UTC)
    • удалить. порно надо удалять. 81.177.126.60 22:24, 9 февраля 2021 (UTC)
      • ВП:ПРОТЕСТ? — Arrnik (обс.) 04:42, 10 февраля 2021 (UTC)
        • Обычный троллинг. С этого же IP ещё одна «номинация». Mark Ekimov (обс.) 09:18, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Порноактриса. Значимость по ВП:ДПБ безусловно есть: неоднократные номинирования AVN Awards — [8], XBIZ Award — [9] и иные премии + есть освещение в авторитетных источниках. Оставлено. — Rainbowfem (обс.) 19:35, 14 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Грачев Александр Иванович (защитник Ленинграда)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Грачев Александр Иванович (защитник Ленинграда). -- QBA-II-bot (обс.) 10:03, 9 февраля 2021 (UTC)

Не показана значимость по ВП:БИО, также есть сомнения по поводу звания Героя Советского Союза — 45.91.160.184 09:56, 9 февраля 2021 (UTC)

• Значим по ВП:КВНГ — пруф. В статью я его вставлю. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:35, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Во первых, статьи обо ВСЕХ Героях Советского Союза уже написаны, во-вторых в вашем пруфе речь идет об Алексее Ивановиче, о котором статья имеется [10], а здесь - Александр Иванович, поэтому это либо ошибка, либо мистификация — 45.91.160.184 11:12, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Вы правы, думаю, это ошибка. Статья наспех написана, что очевидно. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:13, 9 февраля 2021 (UTC)
• Удалить. Мне интересно, откуда вообще Александр оказался. Mark Ekimov (обс.) 13:21, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Возможно умалатовская награда. Сколько по России этих наград раздали никто не знает. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Явно ошибочный форк от Алексея Ивановича Грачева. Удалено ShinePhantom ^(обс) 14:41, 9 февраля 2021 (UTC)

Андрей (Давидов)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Андрей (Давидов). -- QBA-II-bot (обс.) 10:12, 9 февраля 2021 (UTC)

изложена трудовая книжка. значимости нет - DZ - 10:03, 9 февраля 2021 (UTC)

• Оставить По п. 2 ВП:РД все епископы значимы (там отдельно не оговаривается большую или малую религиозную структуру они представляют и к какой деноминации относятся). Считаю что эта статья о епископе в России и значимость говорит сама за себя, нужно освящать историю альтернативных церквей и их епископах, также как создаются статьи о епископах РПЦЗ а также старообрядцев и их епископате, о катокомбной православной церкви, о католической церкви и о многих других церквях которые расположены на территории России. Не понимаю почему вообще затрагивается значимость какой либо Церкови на территории России, все официально зарегистрированны и действуют по закону РФ, какая ещё нужна значимость ? Здесь нет разделения на значимые и не значимые Церкви, тем более о их епископате. Ш+2апр3 10:31, 9 февраля 2021 (UTC)
  • "...действуют по закону РФ, какая ещё нужна значимость" — Это все ваши доводы за оставление собственной статьи? Значимость любого предмета — необходимое условие для помещения о нём статьи в ВП. А так вами называемая "Истинно-Православная Церковь Рафаила (Прокопьева)" этой значимости не имеет. Соответственно, никакой значимости не могут иметь и её "иерархи". Если, конечно, они не приобретут значимость по другим критериям, например, совершат громкое преступление, или как глава т. наз. ИПЦ Рафаил (Мотовилов), получат скандальную известность в СМИ. Они также могут получить известность и значимость, как фигуранты судебных решений об их экстремистской деятельности. Пока же субъект вашей статьи такой известности не получил и статью о нём следует Удалить. SG (обс.) 19:46, 9 февраля 2021 (UTC)
• Епископы значимы при условии, что у самого религиозного объединения нет проблем со значимостью. А тут мы имеем дело с довольно неопределённой структурой. ~ Чръный человек (обс.) 13:42, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Могли бы дать ссылочку на правило ВП откуда это ваше «Епископы значимы при условии, что у самого религиозного объединения …»? — Upp75 (обс.) 18:18, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Это не правило ВП, это правило математики из программы пятого класса. Называется "дедуктивное умозаключение", иначе — от общего к частному. Если мешок с мусором не имеет ценности, то и часть мешка таковой не имеет, т.к. часть меньше целого. Соответственно, если, так наз. "церковь" это шарашка самозванцев во главе с преступником-патриархом, то и "епископ" этой "церкви" — самозванец из шарашки. Дети в школе это прекрасно понимают. SG (обс.) 19:04, 25 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, что мы не в пятом классе и имеются правила, в рамках которых ничего про мешки и их содержимое не говорится (значимы все «высшие иерархи любой конфессии или деноминации», а также «руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня (епископы и архиепископы, кардиналы, главные раввины, главные имамы и т. п.)»). Иначе Википедия потонула бы бесконечных спорах между шиитами и суннитами, между католиками-традиционалистами и католиками-папистами и так далее, и тому подобное. — Upp75 (обс.) 12:32, 19 марта 2021 (UTC)

Махмудов Сухраб Абдигапурович

значимость? - DZ - 10:07, 9 февраля 2021 (UTC)

• Как дилер известных марок автомобилей ВП:БИЗ не соответствует. Награды тоже значимость не дают. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:39, 9 февраля 2021 (UTC)
  • вклад автора статьи в целом вызывает ощущение предвзятости и использование Вики в рекламных целях. — CosmosYarovitchuk (обс.) 12:07, 9 февраля 2021 (UTC)

Он полностью соответсвует требованиям. 1. Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. 2. Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками. Tilessova (обс.) 04:15, 11 февраля 2021 (UTC)

• Он полностью соответсвует требованиям - это Ваше личное заблуждение, основанное на непонимании Вами правил Википедии. В обоих процитированных Вами пунктах правил явно указано: если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние (на экономику страны, региона, крупной отрасли или предприятия-монополиста). А таких источников в статье нет. — Grig_siren (обс.) 08:19, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 07:35, 16 февраля 2021 (UTC)

Эрик Селвиг

Значимость персонажа? 176.59.56.221 11:35, 9 февраля 2021 (UTC)

• В англовики статья но мой взгляд ее показывает в достаточной мере.— CosmosYarovitchuk (обс.) 12:02, 9 февраля 2021 (UTC)
  • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Так это в англовики. Здесь надо тоже бы повнятнее показать. Mark Ekimov (обс.) 13:23, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Ну не совсем так. Если статья в англовики показывает значимость в нашем понимании, то значимость есть и у этой статьи, ибо это свойство темы, а не статьи. Правда, я не уверен, что в англоверсии значимость показана совсем уж хорошо. — Muhranoff (обс.) 16:46, 9 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

В английской версии статьи много нерабочих ссылок. Во всех остальных источниках пересказывается сюжет [11] или описание героя на основании книг: [12] [13]. Так как на данный момент не предоставлено ни одного ВП:АИ характеризующего персонажа с точки зрения литературной критики (например - отсылки к другим произведениям, метафоричность истории, влияние на франшизу), то ВП:ОКЗ не показан - удалить. Жаль википедия:ВЫМЫСЕЛ не приняли. Saramag (обс.) 12:46, 17 февраля 2021 (UTC)

• Saramag, тут напрямую написано, что он сыграл ключевую роль в франчайзе. Но так и есть - фигурирует в нескольких фильмах, в Мстителях это ключевой персонаж. Освещается, пишется о персонаже во многих источниках. Что и говорить, если его секундное появление в фильме является предметом публикаций. Ключевой персонаж киновселенной Марвел - главного кинофранчайза вполне имеет право на отдельную статью. "Так как на данный момент не предоставлено ни одного ВП:АИ характеризующего персонажа с точки зрения литературной критики" - персонаж анализируется, например, здесь: [14] - пишется, что он важный персонаж, что он персонаж комедийный. Кирилл С1 (обс.) 12:44, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Да, объём достаточный - если кто из опытных коллег так же подтвердит авторитетность одного из этих сайтов, то я оставлю статью (сам не в теме - про https://www.looper.com/ ничего не нашёл, состав cinemablend как-то не внушает авторитетности NEWS DIRECTOR). Или можете один из них вынести на ВП:КОИ. Saramag (обс.) 14:45, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Вообще Looper достаточно часто использующийся для кино сайт, достаточно активно используется в Википедии (особенно в английской, но и в русской тоже). cinemablend тоже используется, даже больше чем looper (более 200 упоминаний). По поводу неформальной манеры - это все-таки киносайт, а не научный или связанный с бизнесом, на киносайтах такие странички-описания не редкость. Дополнение - CINEMABLEND - одобренный агрегатором Rotten Tomatoes сайт [15]. Кирилл С1 (обс.) 15:07, 25 февраля 2021 (UTC)

Ефимов, Алексей Ефимович

Военный деятель, полиграфист, отличник печати, майор, участник Великой Отечественной войны. Нет соответствия по ВП:ВОЕННЫЕ, да и по ВП:ПРОШЛОЕ, похоже, тоже нет — BaronMun (обс.) 11:48, 9 февраля 2021 (UTC)

• Там автор статьи Alexosss86 за последнюю неделю сделал два десятка таких статей-стабов. Почти по всем недостатьям единственный источник —

В.Д. Доценко, Г.М. Гетманец, В.Л. Хмыров, В.Н. Щербаков. Герои битвы за Ленинград. — -Спб: «Судостроение», 2005. — С. 163. — 470 с. — ISBN 5-7355-0678-1.

Причём в его вкладе хронологический порядок статей совпадает с алфавитным. Человек не заморачивался значимостью и копипастил переписывал всё подряд. Если это какой-то конкурс-марафон к очередной памятной дате, то, надеюсь, что кто-то сделает выводы и пресечёт нарушение ВП:НЕМЕМОРИАЛ. SG (обс.) 18:07, 12 февраля 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2021 в 08:48 (UTC) участником Saramag. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: https://books.google.ru/books?id=ayifAAAAMAAJ&dq=В.Д.+Доценко+Герои+битвы+за+Ленинград.+—+-Спб%3A+«Судостроение»%2C+2005&focus=searchwithinvolume&q=». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:36, 16 февраля 2021 (UTC).

Фильмы

Проклятие: Обитель смерти

Итог

Удалено по причине нарушения авторских прав в изложении сюжета. Джекалоп (обс.) 07:39, 16 февраля 2021 (UTC)

Проклятие «Мэри»

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Проклятие «Мэри». -- QBA-II-bot (обс.) 15:28, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

 Оставлено. После проведённой доработки ВП:ОКЗ и ВП:МТФ выполняются, есть несколько рецензий авторитетных кинокритиков на данный фильм. Drummer (обс.) 17:10, 16 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жан-Поль Готье, с любовью

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Жан-Поль Готье, с любовью. -- QBA-II-bot (обс.) 15:28, 9 февраля 2021 (UTC)

• За два года про фильм почти ничего не писали - я нашёл только [16] без даты публикации и внезапную рекламу от Майкрософт [17]. Saramag (обс.) 12:55, 17 февраля 2021 (UTC)

Итог

За более чем два года энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:01, 22 июня 2023 (UTC)

Вечность между нами

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Вечность между нами. -- QBA-II-bot (обс.) 15:29, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

По оригинальном уназванию Endless находятся обзоры [18] [19] - оставлено по ВП:ОКЗ.— Saramag (обс.) 14:00, 17 февраля 2021 (UTC)

По всем

Статьи участника У:Benefit of mr k. Значимость фильмов не показана, но в некоторых случаях возможна, если взять информацию из других языковых разделов. — VLADLEN ^{(о • в)} 15:24, 9 февраля 2021 (UTC)

• Тут и нечего показывать. Зайдите на IMDb, там у каждого из фильмов есть приличная профессиональная критическая база, а у некоторых и награды с номинациями. Могут быть сомнения разве что по документалке про Готье, но нечто подсказывает, что и её вниманием не обошли, хотя бы потому что это документалка про Готье. Статьи, конечно, так себе, но это уже КУЛ.— 93.80.0.236 18:55, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Один IMDB значимости не даёт (Если на нём нет подборки с критикой от признанных экспертов в области кино). Saramag (обс.) 12:47, 17 февраля 2021 (UTC)
    • Зайдите на IMDb, там у каждого из фильмов есть приличная профессиональная критическая база, а у некоторых и награды с номинациями. — 93.80.2.140 19:56, 26 февраля 2021 (UTC)

Итог

для бота Atylotus (обс.) 06:47, 12 марта 2024 (UTC)

Сонга, Микаэла

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Сонга, Микаэла. -- QBA-II-bot (обс.) 15:38, 9 февраля 2021 (UTC)

Либерийская актриса, писательница, фотограф. Из написанного в статье энциклопедическая значимость по ВП:БИО никак не следует. Каких-то заметных ролей нет. Заявленные должности главного редактора двух несуществующих ныне журналов подтвердить не удалось, как не удалось и оценить значимость этих изданий. Информацию о премии не удалось верифицировать, есть объективные сомнения в том, что она обеспечивает лауреатам хоть какую-то значимость. Источники использованы сплошь неавторитетные или вообще нерелевантные. Даже нагуглить по этой особе ничего кроме производных из Википедии не удалось. То есть ВП:ПРОВ полностью не выполняется. — 14RB11 (обс.) 15:33, 9 февраля 2021 (UTC)

• Как основной автор против удаления не возражаю. Но отмечу, что похоже о других актрисах Либерии информации еще меньше:) JukoFF (обс.) 16:20, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Мало кто в курсе, что в Либерии вообще есть кинематограф.— 93.80.0.236 19:39, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Ничего удивительного, учитывая почти полное отсутствие кинематографа в стране. В Либерии то война, то эпидемия, огромные проблемы с электроэнергией и крайняя бедность. На 2016 год в Монровии был лишь один кинотеатр. Можно ли написать энциклопедические статьи о том, чего фактически нет? — 14RB11 (обс.) 07:24, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статья о персоне. В Интернете, интервиках я о ней ничего найти не смог. До правок 14RB11 были указаны не АИ [20] [21] и краткая биография [22] (осторожнее - у меня эта ссылка почему-то комп вешает). Не согласен с действиями [23] @14RB11 по удалению источника, но его текст не доступен для ознакомления + коллега JukoFF не против удаления. В целом из-за отсутствия данных по биографии и нарушения ВП:ПРОВ - удалено. Saramag (обс.) 15:41, 17 февраля 2021 (UTC)

Визовая политика Бразилии

ВП:НЕСПРАВОЧНИК, ВП:ОКЗ. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 16:38, 9 февраля 2021 (UTC)

Список великих христианских святых

ВП:ОРИСС и вешалка. В списке представлен единственный источник, не подтверждающий ни то, что такая общность кем-то выделяется, ни отнесение конкретных персоналий к великим. По более узким и бесспорным моментам уже существуют отдельные статьи-списки, например Великомученик. — Igor Borisenko (обс.) 17:01, 9 февраля 2021 (UTC)

• Оставить. Принципы формирования списка вынесены в начало, так как святых очень много, и многие из них тёзки - на мой взгляд, нужный для читателей в первую очередь перечень. Parovoz NFF (обс.) 08:55, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

Это свалка. Эпитет Великий к именам святых действительно часто прилагается, однако это их никак не группирует по единому принципу, это просто часть имени+прозвания, так сложилось. Еще есть лик святости "великомученик", он к эпитету не имеет никакого отношения. Понакидано сюда еще всякого, вообще по непонятному принципу. Удалено. — Shakko (обс.) 16:44, 7 июля 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1779

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#NGC 1779. -- QBA-II-bot (обс.) 17:32, 9 февраля 2021 (UTC)

• Про эту есть исследование. Добавлю щас. Macuser (обс.) 16:27, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо коллегам Macuser и Vallastro за дополнение. ОКЗ показано, МТ выполняется. Оставлено, — Meteorych (обс.) 14:56, 12 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 1780

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#NGC 1780. -- QBA-II-bot (обс.) 17:32, 9 февраля 2021 (UTC)

Итог

Публикации про эту не нашёл, в симбаде всего 15 рефов, все они — каталоги. Удалена, — Meteorych (обс.) 13:38, 16 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Что-то сегодня коллега Гоголь М не выставил статей на удаление. Чтож не будем терять день. ВП:МТ (пункт а в списке тривиальных данных) не выполняются, значимость не показана. — Venzz (обс.) 17:26, 9 февраля 2021 (UTC)

• Правило ВП:МТ пункт а не нарушено, поскольку правило гласит: Под данные общие требования не подпадают статьи, о предметах которых заведомо невозможно собрать достаточно сведений, чтобы удовлетворить настоящим критериям (например, удаленные от нас небесные объекты). Такие статьи являются нежелательными и их необходимо переносить в списки сходных объектов, но до такого переноса их не следует удалять на основании несоответствия настоящим требованиям. Macuser (обс.) 16:17, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

1 удалена, 1 оставлена.— Meteorych (обс.) 13:38, 16 февраля 2021 (UTC)

Парвин Гасанзаде

Модель. Несоответствие ВП:ШОУБИЗ. JukoFF (обс.)

Итог

Соответствие ВП:ШОУБИЗ действительно не показано, судя по нику статья создана для самопиара. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 23:20, 4 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Памятник Николаю II (Сочи)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Памятник Николаю II (Сочи). -- QBA-II-bot (обс.) 18:55, 9 февраля 2021 (UTC)

Значимость? Представлены только новостные ссылки об открытии. Как достопримечательность или произведение искусства не рассматривается. — Igor Borisenko (обс.) 18:50, 9 февраля 2021 (UTC)

• Оставить. Это религиозный православный памятник святому новомученику. Установлен в нескольких метрах от южного фасада Собора Михаила Архангела. Свято-Михайло-Архангельский собор, является в настоящий момент памятником архитектуры краевого значения. Как отметил настоятель собора благочинный сочинских церквей протоиерей Иоанн, «страстотерпец Николай олицетворяет собой образ всех российских новомучеников, признанных в последнее время Русской Православной Церковью». Соответственно, православный памятник имеет значение для православных людей (прихожан). К нему они возлагают цветы и венки. 77.222.112.216 17:03, 10 февраля 2021 (UTC)
  • И чего?— 93.80.0.236 19:04, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Если вся значимость объекта связана с Собором Михаила Архангела, то можно объединить со статьёй о соборе. — Igor Borisenko (обс.) 20:42, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Данная архитектурная композицмя находится на территории храма, но не внутри самого храма, что является значимым не только для прихожан этого храма, но и для людей других конфессий посещающих это место и почитающих Николая второго не как православного святого, а как политического деятеля, но в силу своих религиозных убеждений не могущих заходить в православный храм. 46.158.252.228 06:02, 11 февраля 2021 (UTC)
    • что является значимым не только для прихожан этого храма, но и для людей других конфессий ... - в Википедии нет слов "значимо для кого-то" - есть только слова "соответствует установленным в Википедии правилам об энциклопедической значимости". А это совсем-совсем другое. — Grig_siren (обс.) 08:21, 11 февраля 2021 (UTC)
      • Изначально вопрос по статье возник из - за " Представлены только новостные ссылки об открытии",дополнил статью ссылками на неновостные источники о памятнике.

Доктор исторических наук А.А. Черкасов (в соавторстве) http://ejournal3.com/journals_n/1352044612.pdf. Книга - Царственные Мученики: посмертная судьба в монументальном искусстве -М. Директмедиа Паблишинг, 2020 г.Стр. 7. Книга - Все о Сочи. История и достопримечательности" - М. Алгоритм 2014г. Стр.336. George Smolentsev (обс.) 14:07, 11 февраля 2021 (UTC)

• Оставить. Автор статьи дополнил ее ссылками не относящимся к новостям. A traveler from Sochi (обс.) 20:38, 13 февраля 2021 (UTC)

Итог

В настоящее время в статью внесены ссылки на источники, подтверждающие энциклопедическую значимость монумента. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:47, 16 февраля 2021 (UTC)

Владислав Сергеевич Трубицын

Значимость на первый взгляд незаметна. Ну и откровенно пиарный стиль статьи, начиная с преамбулы.— 93.80.0.236 19:12, 9 февраля 2021 (UTC)

• Ок, я переделаю по значимости раскрою больше источников...09:23, 10 февраля 2021 (UTC)
  • Не, по передАлывать по значЕмости не надо.— 93.80.0.236 14:42, 10 февраля 2021 (UTC)
• Удалить Нет соответствия ВП:ПОЛИТИКИ. Под п.7 ВП:АКТИВИСТЫ также не подпадает («Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира»). Также нет соответствия ВП:БИЗ. Безусловно, о нем есть упоминания в СМИ, однако они носят негативный характер и АИ не являются. Кроме того, в статье отсутствуют источники. Ivmanzh (обс.) 11:03, 10 февраля 2021 (UTC)
• Удалить. Незначим ни как политик, ни как активист. Авторитетных источников для поддержки значимости нет. Ёшкин Котофей (обс.) 18:38, 17 февраля 2021 (UTC)

Итог

Соответствия местного киевского политика критериям ВП:ПОЛИТИКИ (в т. ч. п. 7) не показано. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:05, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Стандарт BRC (IOP5)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Стандарт BRC (IOP5). -- QBA-II-bot (обс.) 20:16, 9 февраля 2021 (UTC)

Стандарт. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Текст выглядит изложением первичных источников. Представленные ссылки - на аффилированные источники или новости о том, что кто-то получил сертификацию по этому стандарту. Судя по всему, стандарт достаточно новый, так что возможно еще нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых сведений". — Grig_siren (обс.) 20:10, 9 февраля 2021 (UTC)

• Упомянутый пункт ЧНЯВ, полагаю, абсолютно не в тему. Другое дело, что статья изначально - вешалка для спам-ссылки, как и другая статья автора на тему стандартов. 188.162.65.127 06:24, 10 февраля 2021 (UTC)

Автор: Что касается подозрения в статье-вешалке, то это бессмыслено, ссылки с Вики идут по нофоллоу. Можете удалять, но ценность Вики от того, как источника знаний, явно не улучшится.

• А Википедия не стремится быть ценным источником знаний. У Википедии совсем другие задачи. — Grig_siren (обс.) 08:14, 11 февраля 2021 (UTC)

Чуфарово (Лукояновский район)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Чуфарово (Лукояновский район). -- QBA-II-bot (обс.) 20:27, 9 февраля 2021 (UTC)

Населенный пункт. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст неэнциклопедичен и выглядит скопированным с внешнего источника (возможно, с нескольких источников). — Grig_siren (обс.) 20:16, 9 февраля 2021 (UTC)

• FYI: Википедия:Форум/Авторское_право#Чуфарово_(Лукояновский_район) saga (обс.) 10:28, 10 февраля 2021 (UTC)
  • А погуглить? Там винегрет с 3 сайтов, вынес их в ссылки. Думаю, если никто не возьмётся переработать, историю проще вырезать и оставить. — kosun?!. 16:53, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Это мне или инициатору? :) Если мне, то спасибо за инфо, но мне казалось, что наличие текста на сайте А с переносом его на сайт Б без атрибуции означает, что у сайта Б проблемы; проблемы сайта А с источниками - это "совсем другая история" - мы же не отслеживаем "историю авторства" в печатных изданиях (за очень редким исключением; недавно читал про кейс, когда чуть ли не из Википедии статьи в печатные издания попадали без атрибуции). Впрочем, я исключительно в порядке инфы свой коммент тут оставил - даже пометку FYI специально сделал.. ) saga (обс.) 17:02, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:АП отсюда [24] один в один. Удалено (вроде у этого анонима больше не было созданных статей). Saramag (обс.) 05:40, 18 февраля 2021 (UTC)

Список программного обеспечения для разметки диска

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Список программного обеспечения для разметки диска. -- QBA-II-bot (обс.) 20:28, 9 февраля 2021 (UTC)

Список программ определенной функциональности. На основании чего составлен - непонятно. Почему выбраны именно эти программы - непонятно. Никаких ссылок на источники не представлено. Интервики картину не проясняют - там точно такая же таблица без источников (с точностью до оформления). — Grig_siren (обс.) 20:20, 9 февраля 2021 (UTC)

• Странно, я думал что это реликт 2009 года, тогда такие вольные свалки были в моде, но это свежак. КБУ, вообще-то. — Bilderling (обс.) 16:26, 11 февраля 2021 (UTC)
• Здравствуйте. Эта статья переведена мной с английского языка. Я новичок в этом деле и ещё не со всем тут разобрался. С удовольствием исправлю статью. На что конкретно нужно сослаться? На подобные списки ПО? Сделать ссылки на официальные сайты программ? Что ещё я могу сделать, чтобы сохранить эту страницу? — HystanNASA(обс.) 9:10, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Эта статья переведена мной с английского языка - неприятность заключается в том, что, во-первых, в Википедиии (на любом языке) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. И, во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что из того, что в каком-то разделе Википедии существует статья, не следует даже то, что статья имеет право существовать по правилам того раздела, не говоря уже о возможных различиях в правилах между разделами. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". На что конкретно нужно сослаться? На подобные списки ПО? - именно так и даже конкретнее: ссылаться надо на списки программ именно такого назначения, опубликованные в авторитетных источниках (т.е. не в блогах и не в соц.сетях). — Grig_siren (обс.) 19:33, 14 февраля 2021 (UTC)

Итог

Список программ. Я поискал ВП:АИ, но ничего путного не нашёл, значит в основном пространстве список не может располагаться. Удалено и перенесено в Обсуждение проекта:Информационные технологии. Saramag (обс.) 05:35, 18 февраля 2021 (UTC)

Барбаросса (роман)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Барбаросса (роман). -- QBA-II-bot (обс.) 20:28, 9 февраля 2021 (UTC)

Литературное произведение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на текст самого произведения. В статье нет ничего, кроме тезисного изложения основных сюжетных линий, что противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не изложение сюжетов". Причем это изложение неприлично короткое - хоть {{db-empty}} вешай. — Grig_siren (обс.) 20:25, 9 февраля 2021 (UTC)

Не думаю, что неоконченный роман соответствует хоть каким-то критериям включения. Максимум — упоминание на странице автора. А вот нескольким критериям для удаления он точно соответствует. SG (обс.) 20:37, 9 февраля 2021 (UTC)

Ну это всё ж неоконченный роман Пикуля, да и издавался он неоднократно. Так что совсем исключать нельзя.— 93.80.0.236 20:49, 9 февраля 2021 (UTC)

• Не ахти что, но всё ж профессор. И это лишь первое попавшееся. Текст, конечно, нуждается. Вообще если статьи о романах Пикуля у нас удалялись прежде, то не из-за отсутствия значимости. 91.79 (обс.) 21:15, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Профессор Волгоградской Академии МВД. И это не столько рецензия на роман, сколько материал о Сталинграде. Для обоснования значимости неоконченного романа недостаточно. SG (обс.) 22:09, 9 февраля 2021 (UTC)
    • Вы так напираете на незаконченность романа, как будто это имеет какое-то отношение к вопросу о значимости. Вынужден напомнить, что все три романа Кафки, «Мёртвые души» или хоть «Похождения бравого солдата Швейка» — незаконченные (кстати, «незаконченность» романа Пикуля относительна, его черновая редакция завершена в 1984 году, просто автор планировал написать дилогию или даже трилогию, а потому не торопился публиковать первую часть). Профессор академии МВД докторскую защищала в московском вузе, и не вижу причин ставить её авторитетность в зависимость от места работы. Это не рецензия, и не о Сталинграде, а научная статья об истории создания конкретного романа. Впрочем, о романе писали и другие доктора наук — Александр Васильевич Огнёв, Александра Ильинична Филатова, Владимир Александрович Юдин. Другое дело, что осталось найти добровольца, который написал бы статью. Потому что я не собираюсь. 91.79 (обс.) 22:54, 9 февраля 2021 (UTC)
      • Если вы сравниваете Пикуля (принадлежащего, скорее, к паралитературе, т.е. массовой) с Кафкой и Гоголем, то я бы напирал на несравнимость их незаконченных произведений. Впрочем, для Википедии и Пушкин и Пикуль — писатели, как и Огнёв — критик и Набоков — тоже критик. Источники вы нашли, аргументов у меня нет. Только надежда, что доброволец не найдётся. SG (обс.) 23:36, 9 февраля 2021 (UTC)
        • Не то чтобы прямо уж сравниваю, гм, но штука ведь в том, что по крайней мере русских читателей у Пикуля поболее, чем у Кафки, а мы в целом обязаны балансировать на нейтральной линии не только в отношении принадлежности Крыма, но и в области эстетических предпочтений. 91.79 (обс.) 00:04, 10 февраля 2021 (UTC)
          • Посмотрел. Издан в последний раз в 2019. Убедили. SG (обс.) 10:20, 10 февраля 2021 (UTC)
• [25], [26], [27], [28] источники показывающие значимость есть. Так на вскидку, найдено за три минуты. Вышедшей на пике, так называемого, разоблачений советского строя, наверное первый роман серьезного автора в котором, действия Сталина в начале войны, описываемые до этого в виде слухов и исторических анекдотов поданы как задокументированная истина, над чем долго смеялись некоторые историки. А так роман довольно интересный, особенно сюжетная линия Паулюса... жаль кончается роман нечем, так как вторая книга увы не появилась. JukoFF (обс.) 12:41, 10 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Доработал насколько позволяло время. Источники в статье. Можно оставлять. JukoFF (обс.) 17:16, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Вот и нашёлся доброволец. И хотя некоторые моменты остались непрояснёнными (дополнительные штрихи может дать ознакомление с книгами Антонины Ильиничны Пикуль), оставлю тогда, чего тянуть. 91.79 (обс.) 23:26, 10 февраля 2021 (UTC)

Махмудов, Фаррух Абдигапурович

Значимость не соответствует ни одному из критериев ВП:БИЗ. SG (обс.) 20:32, 9 февраля 2021 (UTC)

Вы сначала посмотрите, в каких источниках авторитетных пишут про него, например Форбс Казахстан. И это постоянно. Посмотрите, какие награды он получал и где это написано - такие же авторитетные в Казахстане источники! Tilessova (обс.) 04:07, 11 февраля 2021 (UTC)

• в каких источниках авторитетных пишут про него, например Форбс Казахстан — в обоих пунктах правила ВП:БИЗ указано обязательное условие значимости: если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние (на экономику страны, региона, крупной отрасли или предприятия-монополиста). А тут этого нет. Так что ваши аргументы невалидны. Cozy Glow (обс.) 09:12, 11 февраля 2021 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 07:35, 16 февраля 2021 (UTC)

Хашимитское превосходство

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Хашимитское превосходство. -- QBA-II-bot (обс.) 20:47, 9 февраля 2021 (UTC)

Идеология. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но нуждается в проверке. Яндекс по названию статьи находит только саму статью Википедии и еще несколько материалов про династию Хашимитов, в которых про "превосходство" в явном виде ничего не говорится. Оценить качество представленных в статье ссылок не могу из-за языкового барьера. Подозреваю нарушение ВП:ОРИСС и ВП:ЧНЯВ в части "не место распространения новых знаний". Немецкая интервика картину не проясняет - статья там создана около двух недель назад. Та и текст у нас выглядит переводом оттуда. — Grig_siren (обс.) 20:41, 9 февраля 2021 (UTC)

Эльчиян, Радик Аветисович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 февраля 2021#Эльчиян, Радик Аветисович. -- QBA-II-bot (обс.) 21:07, 9 февраля 2021 (UTC)

Кандидат наук и управленец. Ссылок нет. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 21:02, 9 февраля 2021 (UTC)

Есть ссылки и публикации в армянском сегменте интернета, статья дополняется.

• Оставить Статья дополнена, в т.ч. про должность в МКК, отца, другие должности и достижения. В принципе считаю, что "директора Главного научно-исследовательского вычислительного центра (ГлавНИВЦ) Управления делами Президента Российской Федерации с момента основания" уже должно быть достаточно.

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 11:03, 16 февраля 2021 (UTC)

Пингвины мистера Поппера

Статья не содержит ни одного даже самого щупленького источника, а уж АИ тем более нет. Ничем не подтверждено ни что книге давали премии, ни даже само существование книги. Да, есть интервики, но само их наличие не повод иметь в нашем разделе плохую статью. Убьем пингвинов!!! 81.177.126.60 22:19, 9 февраля 2021 (UTC)

• В английской статье есть источники. Чем убивать пингвинов, лучше бы вам выписали суточный бан за введение людей в заблуждение и вешание плашки в середине текста статьи. SG (обс.) 22:25, 9 февраля 2021 (UTC)
• Источники, конечно, желательно добавить, но сомневаться в существовании довольно известной книги, рецензировавшейся сразу по выходе первого издания и вскоре получившей ряд легко проверяемых наград, не приходится. И на всякий случай — фильм в данном случае действительно вторичен. 91.79 (обс.) 23:09, 9 февраля 2021 (UTC)
• Оставить. На лицо ну не очередной ВП:ПРОТЕСТ, а скорее всего, просто троллинг. Mark Ekimov (обс.) 09:16, 10 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Номинация, не основанная на правилах. Автор номинации пишет: "Ничем не подтверждено ни что книге давали премии, ни даже само существование книги.", но при этом признает, что интервики есть, а в них уже есть источники на награды и экранизацию. Формулировка номинации странная. В любом случае источники мной добавлены, частично из английской версии, частично самостоятельным поиском, добавлены и рецензии. В источниках книга называется "популярной" и "классической". Быстро оставить. Кирилл С1 (обс.) 13:02, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Источники добавлены. Статья оставлена — Butko (обс.) 17:14, 11 февраля 2021 (UTC)

Багдасарова, София Андреевна

По содержанию статьи не видно, где Значимость темы (ВП:КЗП, ВП:КЗДИ). Сама тема также не вполне ясна: формально это вроде бы Википедия:Биографии современников, но в статье нет собственно биографических сведений, даже года рождения, нет и никаких неаффилированных с самим персонажем источников (похоже, их и вообще нет в Сети). По истории правок, статья в значительной мере может рассматриваться как ВП:АВТО, что «категорически не приветствуется». Общее впечатление: статья подпадает под ВП:НЕСОЦСЕТЬ. Zgb2 (обс.) 23:01, 9 февраля 2021 (UTC)

• Оставить Значима и известна в научпоп-блогосфере. Претензии, конечно, надо учесть, и статью надо бы к улучшению, впрочем, как и 95% статей Википедии. PeterLemenkov (обс.) 23:08, 9 февраля 2021 (UTC)
• "...но в статье нет собственно биографических сведений, даже года рождения" — Zgb2, вам не приходило в голову, что она их просто не хочет давать о себе, на что имеет полное право? И что её год рождения это не наше с вами дело? Неаффилированных источников полно, соответствует как писатель, критик и журналист. SG (обс.) 23:54, 9 февраля 2021 (UTC)
  • SG: «не хочет давать» — то есть статья о самой себе и для самой себя, написанная самим сабжем по своим собственным параметрам? Всякое био начинается с года рождения вообще-то. Где источники? Zgb2 (обс.) 00:03, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Посмотрите историю правок статьи и не вводите людей в заблуждение о том, КЕМ написана статья. Сама она писала только уточнения. Параметры того, что сообщать о себе, а что нет, каждый выбирает сам. Вы не знали? Источники в статье. SG (обс.) 00:13, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Не всякое. В статьях Гомер или Железная Маска, скажем, их нет. А найдёте (только в АИ!) — правьте смело. 91.79 (обс.) 00:19, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Я не вижу в статье ни одного источника о биографии лица. Видимо, статья тогда должна называться иначе: «Творчество Багдасаровой», например.Zgb2 (обс.) 00:27, 10 февраля 2021 (UTC)
        • Искусствовед — это и есть творчество. Она не политик, не адвокат и не врач. Не нравится вам, что она не пишет о себе? Так не выбирайте её в Думу, не нанимайте её учить своих детей и лечить вас. По факту скудости биографических данных нужно половину статей переименовать. Но этого делать никто не будет. И вообще, эта номинация уже закрыта. Хотите, оспаривайте итог, а лучше занимайтесь своей православной темой, а то в мирской жизни для вас слишком много соблазнов, ещё согрешите глядя на картины с голыми женщинами в её книгах. SG (обс.) 01:02, 10 февраля 2021 (UTC)
          • Попрошу вас не визжать и не указывать мне, чем мне заниматься. Zgb2 (обс.) 01:10, 10 февраля 2021 (UTC)
            • У вас что-то визжит в динамиках? Дьявольщина, не иначе. SG (обс.) 01:19, 10 февраля 2021 (UTC)
• Друзья, шведы уже уехали. 91.79 (обс.) 01:29, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Я просто оставлю, а там уж выбирайте критерий — ВП:КЗДИ, ВП:ЖУР или что-то иное. Что касается биографических сведений, то отсутствие каких-либо параметров не может быть поводом даже для предложения к удалению. Насчёт неаффилированных источников — неправда. 91.79 (обс.) 23:26, 9 февраля 2021 (UTC)

• Я бы написал, что эта номинация издевательская, толстое тролление, если бы номинатор не специализировался в основном на религии, т.е. не в теме совсем. SG (обс.) 23:54, 9 февраля 2021 (UTC)
  • Его право. — Muhranoff (обс.) 12:09, 10 февраля 2021 (UTC)
    • Нет, таких прав у него нет, если участник SG прав, то номинатора можно начинать подозревать в ВП:ДЕСТ, на нарушение правил Википедии прав нет ни у кого здесь. — ssr (обс.) 12:30, 10 февраля 2021 (UTC)
      • Я и подозревал, но в его вкладе никаких протестных и деструктивных действий нет, как нет и недавних номинаций. Вклад вполне конструктивный. Так что имеет место добросовестное заблуждение/недостаточное знакомство с предметом, за что никого нельзя осуждать. SG (обс.) 12:37, 10 февраля 2021 (UTC)
        • Но ещё есть такое явление как «протестная номинация», такое поведение обычно не приветствуется на КУ. Автор захотел кого-то «уличить» по личным признакам (ещё более не приветствуется), притянув к своему хотению ненужные правила и отталкиваясь от этой своей персональной идеи, а не от реальных целей и задач Википедии (создание нейтральной энциклопедии по АИ). Если у него такое впервые, то его, конечно, надо простить и предупредить чтобы больше так не делал. — ssr (обс.) 12:43, 10 февраля 2021 (UTC)
        • Ну и его поведение в номинации, включая выражение «не визжать», тоже будем прощать, раз такое дело? — ssr (обс.) 12:45, 10 февраля 2021 (UTC)
          • Предлагаете и меня наказать, т.к. я первый начал оскорбления? А судя по дискуссии, участник понял буквально правило об автобиографии и плохо ознакомился с источниками. Такое в ВП сплошь и рядом, но если всех наказывать, люди перестанут участвовать и чистить ВП. Правило о снисхождении к новичкам может быть иногда применимо и к более опытным участникам. Лучший вариант, IMHO, отнестись к этому, как к завершившейся дискуссии, что и посоветовал подводящий. SG (обс.) 13:05, 10 февраля 2021 (UTC)
            • Этот случай я отношу к тому типу случаев, когда надо не просто завершить дискуссию, а принять возможные меры к недопущению такого в будущем (в виде разъяснений, что я и делаю). Нет, вас наказать не предлагаю. — ssr (обс.) 13:22, 10 февраля 2021 (UTC)
              • Забота о будущем ВП это достойная мотивация, но очень часто она не требует особых админдействий, разъяснений 2 x 2 = 4, и превращения ВП в филиал гарнизонной гауптвахты. Быстрое закрытие номинации (20 минут), как и быстрое удаление статьи, может быть таким же действенным уроком для участника, как и предупреждение и наказание. Не думаю, что кто-то будет делать такие же правки, как и те, что уже были быстро отвергнуты — самолюбие есть у всех, а тем более, у добровольцев это может быть основным стимулом. И порицать лишь одного участника перепалки было бы тоже несправедливо. SG (обс.) 13:37, 10 февраля 2021 (UTC)